Pubblicato su politicadomani Num 69 - Maggio 2007

di m.m.

Nonostante le buone intenzioni iniziali, i limiti di cui soffrono i primi organismi finanziari internazionali, Banca Mondiale e Fondo Monetario Internazionale (FMI), hanno due nomi: "Washington Consensus" e "Indebita generalizzazione" (ovvero: "Politiche del Washington Consensus").
Partiamo dall'ultimo. Nei decenni successivi la seconda guerra mondiale i paesi dell'America Latina versavano in condizioni economiche disastrose: inflazione dilagante, debito pubblico altissimo, bilanci fuori controllo. Nonostante la forte crescita di alcuni di questi paesi la situazione economica interna rimaneva instabile e a forte rischio di collasso totale. Probabilmente a causa di un eccessivo intervento dello Stato nell'economia, osserva Joseph Stiglitz (S. Stiglitz, "Gli oppositori della globalizzazione", Einaudi, 2002, pag.15). Negli ambienti della Banca Mondiale e del FMI, fra gli addetti ai lavori, vennero formulate idee di intervento e vere e proprie teorie per cercare di sollevare quelle situazioni di caos economico. Queste teorie vennero poi accettate come teorie generali sempre applicabili: buone, cioè, per qualsiasi circostanza e in ogni contesto. È proprio l'applicazione di queste teorie a contesti affatto diversi da quello dei paesi sudamericani che ha determinato in moltissimi casi il fallimento delle politiche dei due organismi internazionali.
Più difficile da superare e più inquietante è il primo limite. Il "Washington Consensus" è una sorta di "identità di vedute fra il FMI, la Banca Mondiale e il Tesoro degli Stati Uniti circa le politiche "giuste" per i paesi in via di sviluppo" (J. Stiglitz). Di quali politiche "giuste" si tratti è diventato chiaro negli anni '80, quando il presidente Donald Reagan negli Stati Uniti e il primo ministro inglese Margareth Tatcher hanno fatto della austerità, della privatizzazione e della liberalizzazione i tre pilastri della politica del Washington Consensus. L'inquietudine che il Consensus suscita sta nel fatto che tutte le istituzioni economiche internazionali (Banca Mondiale, FMI e WTO) sono dominate dai paesi più forti e dai loro interessi commerciali e finanziari: le attività della Banca Mondiale e del FMI si svolgono quasi tutte nei paesi in via di sviluppo. È inoltre verso questi paesi che si dirigono i prestiti internazionali eppure, anche se l'elezione avviene a scrutinio segreto, per consuetudine o per tacito accordo, a capo del FMI c'è sempre un europeo e a capo della Banca Mondiale c'è sempre un americano. Il fatto poi che si tratti di persone non competenti di finanza internazionale non è un ostacolo, tanto la carica e le decisioni da prendere sono soprattutto politiche. Questo perché i rappresentanti dei vari Stati sono per il FMI i Ministri delle finanze e i Governatori delle Banche centrali; e per il WTO i Ministri del commercio. Tutta gente che viene dal mondo della finanza e ad esso ritorna, dopo il mandato istituzionale, senza mai avere tagliato i ponti. Questo tipo di governance e di rappresentanza sono per i paesi più poveri una miscela mortale di interessi e legami - quasi sempre governati da rapporti di forza e ricatti di ogni tipo, più che comuni nel mondo dell'alta finanza - che gioca quasi sempre contro di loro.
Lo scopo originario di tali istituzioni si è gradualmente trasformato nel tempo, fino a renderle entità che perseguono finalità completamente diverse da quelle per cui sono nate. Gli accordi che dovevano garantire la libera circolazione di beni e servizi si sono di fatto risolti in imposizione di regole e tariffe decise dalle multinazionali. Privatizzazione e libero mercato sono diventati i feticci sul cui altare è stato sacrificato il diritto di intervento dello Stato a tutela di tanta gente povera dei paesi in via di sviluppo, e anche meno povera ma a rischio di povertà dei paesi industrializzati.